购销合同货款纠纷申诉案

一、基本案情

1992年6月，A市甲公司与乙公司共同投资开办C公司。该公司的注册资金为606100元，其中流动资金200000元应由甲公司划拨，但甲公司未将资金投入；固定资产400000元应由乙公司投入，已划拨到位。同年7月，C公司登记成立。1994年7月C公司向D公司购买白版纸。D公司按双方口头约定，将30．117吨货价为180702元的白版纸送到C公司。C公司收货后支付货款20000元，尚欠货款160702元。以后，C公司数次以支票付款，均因存款不足遭银行退票，故D公司诉至A市B区人民法院。在诉讼期间，D公司以C公司开办单位甲公司对C公司拨款不足为由，要求法院将甲公司追加为共同被告，与C公司共同承担偿还货款的责任。

二、法院原审裁判情况

A市B区人民法院一审判决认定：D公司与C公司口头达成的购销白版纸合同已实际履行，受法律保护，C公司在收货后理应及时付清货款。现D公司要求C公司给付尚欠货款的诉请并无不当，应予支持。鉴于甲公司担保为C公司投入注册资金200000元，但未投入，故应在担保资金额度内承担清偿责任。一审判决：C公司给付D公司货款160702元，甲公司负连带清偿责任。甲公司不服，提出上诉。

A市第二中级人民法院二审判决认定，C公司与D公司达成口头购销合同并已实际履行，受法律保护。C公司收货后未及时付清货款，理应承担给付尚欠货款的责任。因无充分证据证明，C公司没有开设企业所必须的注册资金，故一审法院判决甲公司对C公司给付货款的义务承担连带清偿责任不当，应予纠正。二审判决：撤销一审判决；C公司应支付D公司货款人民币1607022。

三、申诉情况

D公司不服二审判决，向B区人民检察院提出申诉。B区人民检察院经审查后建议A市人民检察院第二分院提请抗诉。A市人民检察院第二分院经过进一步审查后提请A市人民检察院抗诉。A市人民检察院审查认为二审判决认定事实确有错误，致判决错误，遂向A市高级人民法院提出抗诉。

四、A市人民检察院抗诉意见

A市人民检察院审查认为二审判决认定事实确有错误，理由如下：

甲公司与乙公司共同投资开办的C公司，注册资金为606100元，其中流动资金200000元应由甲公司划拨，但甲公司未将资金投入。经查，在二审期间甲公司向法院提供的中国农业银行A市分行确认C公司确有开设企业自有资金606100元的验资情况证明函失实，因为用以证明流动资金200000元的证据实为一张虚假的购货发票。经查，该张发票系某公司不慎遗失的。原甲公司经理吴某亦证实上述事实。二审法院依据虚假的验资证明，作出撤销一审判决和甲公司不承担连带清偿责任的判决，显属错误。

此，A市人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款第一项之规定，向A市高级人民法院提出抗诉。

五、法院再审裁判情况

A市高级人民法院受理抗诉以后，将本案交A市第二中级人民法院再审。A市第二中级人民法院于1998年11月18日作出判决，支持抗诉理由。并于庭审后主持甲公司与D公司自愿达成调解协议。因C公司未到庭，本案以判决结案：一、撤销原一、二审判决。2、甲公司给付D公司货款9万元。

财产权属纠纷申诉案

一、简要案情

甲与乙系兄妹。系争的A市＊路＊弄＊某号公有居住房屋原承租人为甲、乙之母丙。1965年6月，甲到外地某机械厂工作，户籍随迁至该厂家属院。1992年10月，乙的户籍迁入系争房屋，乙他处有住房。12月，甲的户籍从机械厂家属院迁出，并将当地住房归还给单位，回A市后与丙共同居住于系争房屋，至今未报入A市常住户口。丙其他子女均分别居住于他处。1994年4月，丙病故，甲仍居住于系争房屋内至今。1995年10月，经乙申请，当地房管所同意系争房屋承租人由丙变更为乙。1996年4月，乙的户籍迁出系争房屋。2001年5月，乙诉至法院，要求甲迁出系争房屋。甲称：其从外地回A市至今一直居住在系争房屋中，房屋承租人也是丙，并且乙他处有住房，一直未在系争房屋居住，故不同意迁让。

二、法院原审裁判情况

A市B区人民法院一审判决认为：乙是系争房屋承租人，要求甲从该房迁让的主张，应予准许。甲所称对系争房屋有合法居住权的主张，因未提供依据不予采信。迁让期限由法院视双方实际情况酌情确定。判决：甲携物自系争房屋迁出，该房由乙收回自用。

甲不服判决，向A市第二中级人民法院提出上诉，认为上诉人有居住使用权；丙死亡后，其作为同住人可按原租赁合同租赁该房屋；要求判决上诉人承租系争房屋。A市中级人民法院终审民事判决认为：甲的户籍不在系争房屋，不符合同住人条件。乙作为承租人，有权要求其迁出。甲称其享有上述房屋的居住权，没有法律依据。判决：驳回上诉，维持原判。

三、申诉情况

甲不服二审判决，向B区人民检察院提出申诉。B区人民检察院经审查后建议A市人民检察院第二分院提请抗诉。A市人民检察院第二分院经过进一步审查后提请A市人民检察院抗诉。A市人民检察院审查认为二审判决适用法律错误，致判决错误，遂向A市高级人民法院提出抗诉。

四、A市人民检察院抗诉意见

二审法院以"上诉人的户籍不在系争房屋内，不符合该房屋的同住人条件"为由，判决甲限期迁让，缺乏法律依据。

1、公有居住房屋居住人在A市无常住户口，符合有关规定，也可成为共同居住人。《A市房屋租赁条例》规定，原承租人死亡后，公有房屋的承租人应具有A市常住户口，但无A市常住户口的直系亲属也可成为公有居住房屋的共同居住人。参照2000年6月A市房屋土地资源管理局的《A市房屋租赁政策问答》及同年6月28日《关于贯彻实施的意见(二)》的解释，甲已成为系争房屋共同居住人。
2、甲符合系争房屋共同居住人条件，理应享有居住使用权。1992年12月，甲的户籍从机械厂家属院迁出后，即经其母同意共同居住系争房屋内至今，于其母1994年死亡时甲居住已超过一年，至乙提起诉讼时实际居住九年。甲凭与原承租人直系亲属关系，在原承租人死亡前实际居住一年以上，且他处无住房，依法可取得系争房屋的居住使用权。虽然，系争房屋原承租人被变更为乙，但不应妨碍甲作为同住人对该房行使居住使用权。

据此，A市人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款第一项之规定，向A市高级人民法院提出抗诉。

五、法院再审裁判情况

在法院再审过程中，A市中级人民法院就"无A市常住户口的甲是否是共同居住人"的问题向A市高级人民法院作了请示。A市高级人民法院向A市人大常委会法工委提请立法解释。2003年3月21日，A市人大常委会法工委对该问题作了答复，对公用居住房屋的"共同居住人"作出如下界定："共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。"A市中级人民法院经审委会讨论后，判决：1、撤销原一、二审判决；2、乙要求甲迁出系争房屋的诉讼请求不予支持。